|
我的大字报——心为最，和为贵
昨晚，看到两篇有些针锋相对的文章，感到有些迷惑，到底麦田该如何成功走下去？本人是普通一麦，对于当事人与近期事件的内部运作详情不甚了解，只能从字里行间和大家的议论来探测问题所在，并说说自己的看法。
一、爱心、公益是整个麦田的目标与旗帜 麦田是一个纯民间的以爱心助学为目标的志愿者组织。不论麦香、莫凡还是聚集在一起的广大麦民，都在极力地推动助学活动，这是地球人都知道的事。是否能够有利于山区贫困学生和教育，是我们评价和衡量自己行动合理性的唯一标准。从这点来看，陈生和莫凡在根本价值观上是完全一致的。他们都迫不及待地想发挥自己最大的力量，每个麦民也都是在一种强大的精神动力下踊跃参加活动的。而且，麦田会一直高举公益助学的大旗，爱心是最重要的，是麦田的凝聚核心。
二、工作方法与各种关系，提倡和为贵 麦田还是个松散的网络虚拟组织。这个特性决定了麦田的工作方法和内部联系方式，必然有别于其他实体组织形式。麦田的工作程序，尽管一直在完善，但远没有达到合理适度的水平，存在许多要改进的地方。在这种情况下，总社与分社、资助人的地位和角色、麦民的管理等方面必然存在冲突，陈生和莫凡两帖中所提到的问题就属于这类矛盾，是“人民内部矛盾”嘛，是对工作方式的不熟悉和理解不同导致的。所以，我在此想呼吁大家一起推动双方的和解与沟通，发帖讨论的时候，尽量不要支持一方而指责另一方，要请他们都冷静看待此事，求同存异，逐渐消除。我们要提供解决问题的舆论环境，我们不能被一时的情绪冲动扰乱了信念和秩序。 本人做公益时间有一年多，虽然不长，但对于一些组织问题，还是有一些想法。下面，略微谈一下自己的认识。
1、总社与莫凡 麦田由莫凡发起，得到大家的响应和参与，这是事实，也是莫凡心胸开放的结果。但随着规模地扩大，总社和分社产生，这个时候“总社=莫凡”的认识是否合理呢？凡是总社号召的事情，就认为是莫凡个人在做，这涉及对总社的定位和威信。实际上，当麦田设立第一个分社开始，麦田就不再是莫凡个人的了，这就像一家个体企业，变成了一家股份公司。这时候，麦田应该被视为具有独立“人格”，就像企业是法人一样，充其量，莫凡不过是法人代表（莫凡根本没有那么大权力，为便于表达自己的观点，暂且如此比喻）。因此，我倾向于认为总社与莫凡不能划等号。这也许是莫凡选择“低调”的根本原因吧，他不想让大家认为总社就是他，而他在那里发号司令。 建议：莫凡以后都以总社名义提出号召，同时逐步统一认识，将总社和莫凡分开看待。
2、总社与分社 莫凡提出麦田有三大关系，这是从整个助学流程来考虑的，麦田充当“资助人与被资助人关系”的中介和渠道。实际上，自从麦田设立分社以来，总社与分社的关系就是一个很重要的因素。总社将负责协调各分社的活动，而各分社向总社申请、回报各自的工作。表面上看，这种关系很明了。但麦田是通过网络连接的组织，这种现实影响了总-分社关系的稳定性。 对于麦田来说，它通过信念将大家聚在一起，这是一种“信任”机制，是一种心理承诺，这种承诺不具有强制性，麦田无法因为某个人脱离麦田而惩罚他。连一个麦民的惩罚权都没有，那总社同样很难对分社有太大的约束力。这也许就是莫凡的帖子中用了“碍于情面”、“平衡”等字眼的苦衷吧？我很赞同上面有个麦民的说法，其实总社根本就不是一个管理职能部门，它的权力小得不能再小了。想必大家都经历过想做事，但没权力去做的苦恼吧。 在实际中，承担大量活动的是各地的分社及其麦民。对活动成败和进程有直接影响的也是各地分社，某种程度上看，分社对麦民的约束和影响力比总社更大。而且，麦民的各种创意和好想法，更容易在分社出现和得到实施。所以，在总社与分社关系上，应该根据“因地制宜”的原则，灵活划分总社与分社的关系，对于成熟的分社可以有较大灵活性，而对新建分社则可以有比较多的指导。 对于分社范围内的一些活动，由分社负责好了，不必经过批准，但需定时汇报情况即可（如季度或半年）。对于分社收集上来的衣服、书籍、文具甚至款项，总社帮助分社寻找去处，暂时分发不出去的东西，由各分社暂时保管，因为物流费太贵了。等找到合适的受助人再邮寄。总社要坚决避免分社成员利用麦田，进行有任何政治诉求的活动和言论，一经发现，马上公开声明与其划清界限。在麦田网站发捐助帖子的时候，请在帖子主题后加（），并注明所属的总社或分社名称，举个例子：如“小小书包（北京）”，这就表示北京分社倡议的捐助活动，任何问题由北京分社负责，当然其他分社的麦民也可以参与该活动，但总社不负责麦民与北京分社之间的沟通，谁倡议谁负责到底。分社应该有权利设立自己的分帐户，接受活动捐款（仅限中国大陆的捐款），它也有义务向总社和捐助人汇报款项的用途。总社可在各地建立巡视员之类的制度，监督账目并保证各种活动没有政治含义。 总社将主要承担“跨分社”和麦田整体的活动，如果某个分社的活动需要其他分社来支持，那必须通过总社来协调，因为其他分社也许有自己的活动。这时候要局部服从整体安排。对于总社账户，则可以接受包括海外和港台捐款的各类捐助，因为政治因素不能不考虑。如果涉及和其他助学组织的活动，不论是否在某个分社范围，都须经过总社的统一规划。
3、麦香基金 麦香基金是出资人，有资格指定款项的用途；同时麦香基金又是麦田的一部分，也有责任服从麦田整个支付的计划。这样，麦香基金本身就存在着逻辑上的冲突。当然，我不太清楚当初设立麦香基金的时候，莫凡与陈生是否就各自的权利义务做了清楚界定，现在看来，双方对麦香基金的使用和运作，并没有达成共识。陈生显然想保持自己作为出资人，对款项用途的决定权，这是很容易理解的。每次我捐那么一点钱的时候，种子还会问我是否指定用途。 其实，在对待麦香基金的问题上，大可不必太拘泥，麦香基金就是特殊嘛，为什么要把它和各地分社一起看待呢？它既是出资人，又是麦田成员，这是一种双重身份；而各地分社并没有出资人的身份，所以各地分社听从总社安排就理所当然，而麦香基金却不一定要服从总社安排，它完全可以自己选定一个地方建小学。当然，出于双方的信任，这种极端情况不会发生，但起码总社要与麦香基金协商，它可以推荐建校地址，而麦香基金也可以选择自己认为合适的地址，双方协商解决。不存在谁服从谁的问题，应该协商。对于以个人名义捐助的小额款项，总社的确肩负了更大责任，它需要提供捐助的活动项目和建校地址，统一专用管理账户，直至活动结束。 这里面涉及另一个问题，在捐建麦田小学的时候，若某个出资人的捐款巨大，足够建设一座麦田小学了。这个出资人希望在他的家乡或什么地方建校，那总社是否也会协助他去做这件事？这种情况下，总社只是帮助别人去实现愿望的角色，而且出于麦田助学的宗旨，麦田也应该帮这个忙。但麦田付出的人力，我想也应该得到某些补偿吧。如果细心，大家可以发现，随着出资额的增大，对于活动的发言权就会增大，这是毋庸置疑的现实。而这种现实，不正发生在麦香基金身上么。麦香基金独资建设了一所学校，而且陈生在没得到总社批准情况下去贵州考察，这其实是出资人的一种正常行动，没什么错的。如果出资额是选票，那出钱多的人也应该获得更多发言权。当然，这时候要限定出资额的最低比例，比如说50%或更高，因为也要防范道德风险。万一大额出资人指定的建校地址，不符合贫困和其他标准，这样损失最大的是他本人。 建议：对待小额个体出资人，麦田要把很多其他人的钱汇聚到一起，担当的责任会更大，因此要像麦1麦2那样行事；对待大额出资人，麦田无需过多匹配太多其他人的钱，担当的责任会小些，就应该尊重出资人的建校意见协商解决。要灵活掌握标准，这不是歧视一般出资人，而是在于面对不同出资人，麦田担当的责任和角色不一样。
4、麦田的沟通 麦田的沟通不应只有论坛发帖，这样容易把矛盾激化，而不是解决。或者说，麦田的合理沟通机制还没有建立起来，所以才产生这么多误解。对于分社活动，那些应该报告一下，那些可以自己处理，不是很清楚。任何一个组织，没有秩序是不行的，总社指定的一些规程，分社也不一定都很好的执行或理解。对于组织的纪律性，需要持续不断地强调，否则就会成为一盘散沙。对于麦田具体运作，本人不是特熟悉，所以在此也不便于妄言。只是希望，多些沟通，多些理解，不要把矛盾激化。有话当面说清楚，我想大家如果真的是为了某种崇高的事业，应该胸怀很宽广，有什么不能说开呢。 我觉得，发起活动的帖子不能随便公布的，要经过核实考量。
5、给陈生、莫凡的寄语 不管分歧如何，都是工作流程上的，所以再次呼吁两位冷静面对，别因为这件事影响了麦田大业。 对于出现的问题，大家必须努力解决，若不解决还会出现同样问题，这就非常有害于麦田的发展了。不管陈生、莫凡如何做，我仍相信你们还会毫不犹豫地支持教育，因为人的本性是无法改变的。希望你们能妥善解决这次矛盾，同时借此机会理顺麦田的各种关系。这是我作为一个热爱山区教育的麦民心愿。矛盾不可怕，关键在于矛盾如何处理。
6、结语 一直希望麦田做得很大，很大。前进中的矛盾是不可避免的，需要大家一起参与。看来麦田遇到了发展中的苦恼。对于莫凡和广大麦民来说，实际经验可能已经具备，但是否我们也该借鉴一下别人的经验呢？因为网络组织本身就是一个新的组织形式，遇到的问题会比较特殊，该如何更好地管理它呢？
我是学管理的在读博士，也在学术刊物上读过一些管理方面的文章。麦田能否借鉴一下其他地方和国内其他组织的经验教训，把有用的吸收呢？但我个人的力量太小，还有很重的研究任务。因此，我希望能找几个英语好些的麦民，分头负责、有选择地读一些这方面的文字，看看是否对麦田的发展问题有所助益。如果有兴趣，请联系我：QQ：764437859 当然，上述都是个人的一些想法，肯定也有不尽合理的地方，还望大家给于谅解。可以讨论，千万别骂我。
| 
发表于 2007-9-23 13:36
发表于 2007-9-23 16:42
发表于 2007-9-23 22:12
